10 enero 2018

RBC: Algunas consideraciones sobre el procés catalán

La Red de Blogs Comunistas (RBC) estima conveniente señalar algunas consideraciones sobre el procés catalán y, en último término, sobre el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos.

Al igual que José Díaz, cuando abogaba, en su discurso en el Monumental Cinema de Madrid, por la creación de una “Concentración Popular Antifascista” sobre la base de cuatro puntos concretos, la RBC defiende asimismo la “liberación de los pueblos oprimidos por el imperialismo español. Que se conceda el derecho de regir libremente sus destinos a Catalunya, a Euskadi, a Galicia y a cuantas nacionalidades estén oprimidas por el imperialismo de España”.

José Díaz, Secretario General del PCE en los años en que el Partido era vanguardia marxista-leninista del proletariado español –seguidor fiel, por tanto, de Lenin y Stalin–, aplicaba la doctrina y principios de lo que Lenin llamaba “la doble tarea del proletariado en cuanto al derecho de autodeterminación[1]. Sobre esta base, la RBC subraya los siguientes puntos sobre el denominado procés catalán, último eslabón, por el momento, de la lucha histórica del pueblo catalán por su liberación del imperialismo español:

1.- En primer lugar, el independentismo catalán no es sólo un movimiento burgués como muchos chovinistas de izquierdas señalan. De su carácter multiclasista, reflejado en un enorme apoyo social, destaca un evidente componente emancipador, popular y obrero, cuya ocultación interesada persigue, sobre todo, desligar el actual movimiento catalán de la lucha de los trabajadores del resto del Estado.

2.- Los comunistas, en consecuencia, no se han de limitar a apoyarlo o criticarlo, sino que, como en todo movimiento popular o revolucionario, han de participar activamente en él, dirigiendo a las masas, especialmente el proletariado, y convirtiéndose en su vanguardia.

3.- La herida abierta en Cataluña no se va a cerrar ya con simples parches legales o presupuestarios. En el contexto de lucha política en Cataluña, a la que, es de esperar, se vayan sumando otras naciones del Estado español y los más diversos sectores populares, los comunistas no deben contribuir en absoluto a que el régimen monárquico pueda adueñarse de la situación y sofocarla. Para los comunistas la principal tarea de este día, teórica y práctica, pasa por la transformación del problema catalán del régimen borbónico en el problema del régimen borbónico en el Estado español en su conjunto.

4.- Como escribiera Federico Engels, cuando, al referirse al problema de Alsacia y Lorena, afirmaba que tal problema no existiría si Francia y Alemania fueran Estados socialistas, sólo el final del capitalismo y la construcción de Estados libres de explotación pueden resolver la cuestión nacional catalana[2]. En última instancia, en la liquidación del régimen del 78, es decir, el sistema socio-político y económico que “ató y bien ató” el franquismo se encuentra la única posibilidad de superación de la “España una, grande y libre” que aherroja a las naciones y clases populares del Estado.

5.- El objetivo, pues, es acabar con la propiedad privada y sustituirla por la socialización de los medios de producción, es decir, finiquitar el capitalismo, terminar con la barbarie que este sistema representa para los trabajadores, los pueblos y la humanidad en su conjunto. La tarea de los comunistas es apoyar sin ambages todo avance, por pequeño que sea, hacia el socialismo. En este sentido concreto, el paso de la monarquía del 78 a la III República, con el profundo significado que tiene esta palabra en España, constituye un paso adelante que hay que ayudar a dar, por muy burguesa que finalmente sea ésta. ¡No olvidemos nunca las famosas palabras de Stalin en sus Fundamentos del Leninismo acerca de la cuestión nacional y su relación con la lucha contra el imperialismo![3]

6.- Siguiendo a Lenin, se trata de luchar, en primer lugar, por la unidad de clase: ¡Todos los trabajadores, independientemente de nuestra nacionalidad, somos hermanos de clase! ¡Todos los trabajadores tenemos el mismo enemigo común, que es la burguesía de cada una de nuestras naciones! Lo cual no excluye, en modo alguno, ni la pertenencia de cada trabajador a una nación o a un pueblo concretos ni su identificación con una cultura determinada, que, como tales, jamás pueden ser enemigos de la clase obrera de ningún otro Estado. En la situación concreta de Cataluña, el único enemigo de la clase obrera española es el chovinismo gran español, heredero de los fascistas del 36. La única patria de la burguesía española, de la clase parasitaria de la monarquía borbónica, es su bolsillo.

7.- Finalmente, la RBC debe hacer mención al lamentable papel de Podemos, cuya ambigüedad demuestra, una vez más, que su principal objetivo y razón de ser es la desmovilización de la protesta popular y la desarticulación de la organización obrera. En lugar de ponerse del lado de las fuerzas republicanas en Cataluña, en lugar de articular en todo el Estado un frente político democrático y progresivo contra el 78, en lugar de sacar a las calles a las masas republicanas de todo el Estado, Podemos, se ha situado, en el menos malo de los casos, en la equidistancia, es decir, del lado pasivamente de la monarquía y del chovinismo gran español; ha optado por asumir el statu quo en vez de ponerse de lado de las aspiraciones progresivas y democráticas no sólo de los catalanes, sino de la clase obrera de todo el Estado español; ha renunciado a la construcción de una España distinta de la actual; es su actitud acomodaticia y servilona, y no la legítima lucha del pueblo catalán, la que ha permitido que rebrote el fascismo y el chovinismo por las calles de España.

El camarada galés, Nicholas Glais, del blog Democracy and Class Struggle, miembro de la RBC, se ha expresado correctamente en los siguientes términos respecto a quienes dan cobertura al chovinismo español “por la izquierda”: “Es hora de declarar la guerra a esos izquierdistas que no ven la autodeterminación nacional como parte de la lucha de clases por la democracia y el socialismo”.
ANEXO

Como respuesta a los chovinistas de izquierdas y a quienes se autocalifican de “neutrales” o “equidistantes” bajo la falsa excusa de considerar la cuestión catalana una simple lucha entre la burguesía española y catalana, la RBC os ofrece un texto de Stalin sobre la concesión de la independencia a Finlandia por parte de la URSS.

Sobre la independencia de Finlandia
Informe en la reunión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia del 22 de diciembre de 1917.
(Referencia de prensa)

Hace unos días, los representantes de Finlandia se han dirigido a nosotros reivindicando el reconocimiento inmediato de la plena independencia de Finlandia y la ratificación del hecho de su separación de Rusia. En respuesta, el Consejo de Comisarios del Pueblo ha resuelto acceder a ello y promulgar un decreto relativo a la plena independencia de Finlandia, decreto que ha sido publicado ya en los periódicos.

He aquí el texto de la decisión del Consejo de Comisarios del Pueblo:

“En respuesta al mensaje del gobierno finlandés reivindicando el reconocimiento de la independencia de la República Finlandesa, el Consejo de Comisarios del Pueblo, de pleno acuerdo con los principios del derecho de las naciones a la autodeterminación, dispone: proponer al Comité Ejecutivo Central: a) el reconocimiento de la República Finlandesa como Estado independiente y b) la organización, de acuerdo con el gobierno finlandés, de una comisión especial (con representantes de ambas partes) para establecer las medidas prácticas dimanantes de la separación de Finlandia de Rusia.

Como es lógico, el Consejo de Comisarios del Pueblo no podía proceder de otro modo, ya que si un pueblo, en la persona de sus representantes, reivindica el reconocimiento de su independencia, el gobierno proletario, basándose en el principio de la concesión del derecho de autodeterminación a los pueblos, debe acceder a ello.

La prensa burguesa dice que hemos conducido al país a la desintegración completa, que hemos perdido varios países, entre ellos Finlandia. Pero, camaradas, no podíamos perderla, ya que, de hecho, jamás fue propiedad nuestra. Si hubiéramos retenido por la fuerza a Finlandia, ello no significaría en modo alguno que la habíamos adquirido.

Sabemos perfectamente cómo William “adquiere” por la fuerza y la arbitrariedad Estados enteros y qué terreno surge merced a ello para las relaciones entre el pueblo y sus opresores.

Los principios de la socialdemocracia, sus consignas y aspiraciones residen en la creación de la anhelada atmósfera de confianza entre los pueblos, y sólo sobre ese terreno es realizable la consigna de “¡Proletarios de todos los países, uníos!”). Todo esto es viejo y del dominio público.

Si examinamos más detenidamente la concesión de la independencia a Finlandia, veremos que, de hecho, el Consejo de Comisarios del Pueblo ha otorgado la libertad, contrariamente a su deseo, no al pueblo, no a los representantes del proletariado de Finlandia, sino a la burguesía finlandesa, que, por un extraño conjunto de circunstancias, se ha adueñado del Poder y ha recibido la independencia de manos de los socialistas de Rusia. Los obreros y los socialdemócratas finlandeses se han visto en una situación, en la que han debido aceptar la libertad, no directamente de manos de los socialistas de Rusia, sino con ayuda de la burguesía finlandesa. Como esto significa una tragedia para el proletariado finlandés, no podemos dejar de señalar que los socialdemócratas finlandeses, debido únicamente a su indecisión e incomprensible cobardía, no han tomado medidas resueltas para adueñarse ellos mismos del Poder y arrancar de manos de la burguesía finlandesa su independencia.

Se puede censurar al Consejo de Comisarios del Pueblo, se le puede criticar, pero no hay nadie capaz de afirmar que deja sin cumplir sus promesas, pues no hay fuerza que pueda obligarle a retractarse de ellas. Lo hemos demostrado al acoger con absoluta imparcialidad las exigencias de la burguesía finlandesa reclamando la independencia de Finlandia y al promulgar en el acto el decreto de independencia de Finlandia. Que la independencia de Finlandia facilite la liberación de los obreros y campesinos finlandeses y cree una sólida base para la amistad de nuestros pueblos.

Publicado el 23 de diciembre de 1917 en el núm. 222 de “Pravda”. ”



[1] “Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional. Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia”.
[2] “No podríamos tomar ni conservar el poder sin resarcir por los crímenes cometidos por nuestros predecesores para con otras nacionalidades, y por ello sin: 1) facilitar la reconstitución de Polonia, y 2) poner a la población del norte de Schleswig y a la de Alsacia-Lorena en situación de decidir libremente a quién ha de pertenecer. Entre una Francia socialista y una Alemania socialista no existiría el problema de Alsacia-Lorena” (Friedrich Engels; Carta a A. Bebel, 24 de octubre de 1891).
[3] “El carácter indudablemente revolucionario de la inmensa mayoría de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar, como lo es el carácter posiblemente reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava. En cambio, la lucha de demócratas y “socialistas”, de “revolucionarios” y republicanos tan “radicales” como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes durante la guerra imperialista era una lucha reaccionaria, porque el resultado que se obtuvo con ello fue pintar de color de rosa, fortalecer y dar la victoria al imperialismo”.
Leer más...

Constitución del Comité Preparatorio del XXVI CIJDAA

Del 28 de Julio al 2 de Agosto de este año, en medio de lo que será una intensa lucha del pueblo mexicano por el cambio social, México recibirá a decenas de jóvenes de diferentes partes del mundo, quienes confluirán en el XXVI Campamento Internacional de la Juventud Democrática, Antifascista y Antiimperialista; evento en el que a través de foros, conferencias, mesas de trabajo, talleres, actividades artísticas y deportivas, la joven generación consciente compartirá experiencias organizativas y de lucha.
La unidad es el eje central de este importante campamento, por lo anterior, organizaciones sociales, sindicatos, colectivos y jóvenes progresistas, constituiremos el Comité Nacional Preparatorio, cuya labor permanente buscará en los próximos meses aglutinar a través de diversas propuestas organizativas y de movilización a decenas de jóvenes mexicanos; así mismo se encargará de construir el programa de actividades de tan trascendente evento.
Por lo anterior, hacemos el llamado a todos los jóvenes dispuestos a cambiar la realidad actual, a participar en el evento de constitución del Comité Nacional Preparatorio que tendrá lugar el próximo 21 de Enero, a las 13 hrs. en el restaurant-bar el Hórreo ubicado en el Dr. Mora #11 Alameda Central, en el cual se aprobará la ruta general de eventos preparatorios, el programa general, se presentará el cartel oficial y los medios electrónicos que se emplearán para la difusión del Campamento.
Leer más...

20 octubre 2017

RBC: Solidaridad con el pueblo catalán !Viva el internacionalismo proletario!

Los últimos acontecimientos en Cataluña, a saber, la Marcha sobre Barcelona del pasado 8 de octubre
y los recentísimos encarcelamientos de Jordi Sánchez y Jordi Cuixart, dirigentes populares catalanes, ponen aún más a las claras, si cabe, la aceleración de la deriva autoritaria y fascista en que se ha embarcado el régimen del 78 tras el referéndum de 1 de octubre. El envío a prisión por la Audiencia Nacional, órgano judicial heredero del Tribunal de Orden Público franquista, de Jordi Sánchez y Jordi Cuixart es el ejemplo más candente de que el Estado monárquico-fascista español ni respetará la voluntad democrática del pueblo catalán de constituirse en República, ni tolerará pacíficamente la de las clases explotadas de liquidar la abyección borbónica impuesta por la dictadura fascista en julio de 1969.

La suspensión de la autonomía catalana sobre la base del artículo 155 de la Constitución del 78 puede ser un hecho en breves horas. Ante esta situación previsible, la tarea de todos los comunistas del Estado y de todas las fuerzas auténticamente democráticas es responder, soslayando cualesquiera divergencias podamos mantener, con una gran ola unitaria de solidaridad con el pueblo catalán y nuestros hermanos de clase de la futura República catalana. Por ello, la Red de Blogs Comunistas (RBC) expresa públicamente su rechazo a la represión desatada por un régimen cuya legitimidad se ha extinguido ya en Cataluña y cuya existencia en el resto del Estado sólo pretende perpetuar los privilegios, corrupción y despotismo de los herederos ideológicos y de clase de los fascistas del 36.

Nuestro deber, como comunistas, es defender el derecho a la autodeterminación de los pueblos, como nos enseña el gran Lenin. En consecuencia, apoyamos al pueblo catalán en su justa lucha por construir la República catalana, a la vez que abogamos por el pleno protagonismo y la firme dirección de las clases trabajadoras en el seno de dicha lucha, única garantía de una nueva sociedad libre de opresión y explotación.

¡Ni un apoyo al régimen del 78 y a los partidos dinásticos en las filas de la clase obrera española!

¡Toda la solidaridad de la clase obrera española con Cataluña!

¡Visca Catalunya Lliure!

¡Viva el internacionalismo proletario!
Leer más...

14 julio 2017

Entrevista a Alberto Cruz (CEPRID) sobre la India

El camarada Oscar Díaz, administrador del blog El Bloque del Este, nos ha envíado la entrevista que ha realizado a Alberto Cruz, miembro eminente del Centro de Estudios Políticos para las Relaciones y el Desarrollo (CEPRID) y experto en Asia y en la India, para su publicación y difusión a través de nuestro blog.
Las respuestas de Alberto Cruz son, sin duda, de gran interés para aclarar y dar a conocer la lucha de los pueblos de la India, cuya expresión principal es la conocida como Revolución Naxalita, dirigida por el Partido Comunista de la India (maoísta), y el contexto político-económico en el que se desarrolla. 
Agradecemos al camarada Oscar Díaz su interés por colaborar con la Red de Blogs Comunistas y esperamos que comparta con nosotros otras entrevistas con el objetivo de dar a conocer  otras luchas populares contra la barbarie capitalista y profundizar en sus motivaciones, objetivos y desarrollo. 
***

Entrevista a Alberto Cruz


1.¿De dónde nace tu interés por las cuestiones de Asia?

Asia es el continente sobre el que va a pivotar todo el siglo XXI. Al igual que desde la Edad Media todo el mundo ha girado sobre Europa, y desde principios del siglo XX también sobre EEUU, ahora la realidad es totalmente diferente. La desaparición de la URSS hizo que el mundo girase sólo sobre un eje: EEUU. La unipolaridad ha sido el eje de los últimos 20 años. Pero con el comienzo de la nueva crisis capitalista, hubo dos países que vieron llegado el momento de ajustar cuentas con el modelo anterior. Esos dos países fueron, por este orden, Rusia y China. En Occidente se ha endiosado y alabado a quien deshizo la URSS, a Gorbachov. Sin embargo, Gorbachov y su perestroika son odiados, literalmente, en Rusia. Junto con el otro gran adalid de Occidente –y de EEUU-, Yeltsin, son los dos dirigentes rusos más odiados de los últimos 100 años. Eso es así desde hace 16 años y una y otra vez lo reflejan las encuestas.
Resultado de imagen de alberto cruz CEPRID
Alberto Cruz (CEPRID)

Putin no podía obviar esa realidad. Así que cuando se percató del inicio de la decadencia occidental sólo tuvo que acelerar el enfrentamiento interno entre euro-atlánticos (entre los que su máximo exponente es Medvedev) y euroasiáticos (él mismo) para dar el giro hacia Asia. Y en ese giro inevitablemente tenía que confluir con China. En eso están en estos momentos, fortaleciendo una alianza estratégica que hace que cada día que pasa hace más débil la hegemonía occidental. Y, como es lógico, en este giro hacia Asia no hay que perder de vista a India. Pero este país es en sí mismo tan complejo y tan cautivador, al mismo tiempo, que merecía un estudio a parte. Por esa razón creí necesario abordar primero India para ir abriendo campos hacia el resto de Asia.

2.¿Tienes algún blog o página web donde expongas artículos y opiniones?

Desde su fundación, hace ya casi 10 años, soy uno de los integrantes del Centro de Estudios Políticos para las Relaciones y el Desarrollo (CEPRID) y es ahí donde básicamente expongo mis tesis y mis análisis.

3.¿Tienes algún otro título que te preceda aparte del de periodista?

No me gusta nunca alardear de títulos, no son ni necesarios ni imprescindibles. Eso lo suelen poner tanto el CEPRID como las editoriales cuando publico algún libro, como el de la India. Parece que sin no tienes un título lo que dices desmerece o tiene menos relevancia. Nunca salimos de la titulitis. Así que como es un sambenito que no somos capaces de quitarnos de encima, sí, hice Periodismo y Ciencias Políticas.

4.Escribiste un libro acerca de la violencia política en la India ¿Desde cuándo lleva desatándose esta violencia en el país?

Desde siempre, desde que la India es India y desde antes. Una de las razones que me llevaron a escribir el libro es el papanatismo de los pacifistas, de quienes mencionan a Gandhi sin tener ni idea de lo que dijo o hizo. Sólo saben los trazos gruesos, aquello que sirve al capitalismo. Me explico. Gandhi no fue conocido en Occidente –para mucha gente- hasta finales de los años 60, es decir mucho después de muerto. ¿Por qué? Pues básicamente porque a Occidente le interesaba contraponer el pensamiento de alguien del llamado Tercer Mundo que no abogase por la lucha armada contra el poder colonial. Eran los años de la lucha anticolonial en todo el mundo, especialmente en Asia y en África. En este continente había un personaje, patricio Lumumba, que se había convertido en el referente político e ideológico de todos los movimientos de liberación anticoloniales.

El Che estuvo con él, por cierto. Lumumba fue asesinado por la CIA. Pero como el sentimiento anticolonial no debaja de crecer había que encauzarlo, y ese fue el papel que comenzó a jugar Gandhi. Gandhi no era un revolucionario, era un anticolonialista. Socialmente era un conservador, aunque pacifista. Y ni siquiera siempre fue pacifista, como se recoge en algunos de sus escritos aunque eso se oculta convenientemente y los papanatas que hablan de él lo hacen sin conocer lo más mínimo su historia.

5.¿Que opinas de los naxalitas y el PCI(maoista)?

Su coherencia ideológica es admirable, así como su trabajo político y social con los adivasi, con los indígenas. Fueron los primeros en criticar el paso que habían dado los maoístas en Nepal aceptando el acuerdo de paz y luego formando parte del gobierno. El tiempo les ha dado la razón. Lamentablemente tampoco son conocidos fuera de Asia.

En India tienen un lugar muy claro dentro de la izquierda, convirtiéndose hoy en la única –lo recalco, la única- expresión de una izquierda no ya revolucionaria, sino transformadora, esa palabra que tanto gusta ahora cuando no se quiere reconocer la sumisión al capital de la llamada izquierda tradicional. ¿Transformar qué? Porque si no se transforman las relaciones productivas, mal vamos. Eso lo están haciendo los naxalitas en las zonas que controlan, que no son pequeñas precisamente.

6.Muchos compañeros no apoyan a los naxalitas porque dicen que persiguen y matan a funcionarios de otros partidos comunistas, usando a V.Lenin como escudo ante el rechazo de este al terrorismo ¿Esto es cierto?

No es tan sencillo. Es cierto que los naxalitas han atacado a otros partidos, pero principalmente ha sido al revés: han sido los partidos comunistas –que en la India, como en todas partes, son unos cuantos- quienes han atacado militarmente a los naxalitas o a las estructuras de masas de los naxalitas cuando se han opuesto a ciertas decisiones económicas y políticas. Se pueden citar cientos de casos, pero el más paradigmático fue el de Nandigram en 2007. Es una localidad de Bengala Occidental, uno de los estados que gobernaba el Partido Comunista (marxista) y en ella quería poner una Zona Económica Especial –donde las empresas no pagan impuestos, por ejemplo- pese al rechazo de la población. El PC gobernante apeló a su mayoría, dijo que eran “imperativos del desarrollo” y mandó a la policía a reprimir a los campesinos. Hubo 14 muertos. Los naxalitas salieron a defender a los campesinos no sólo contra la policía, sino contra quienes habían mandado a la policía. Esto es algo que se ha hecho también en otros lugares. Quienes critican a los naxalitas deberían preguntarse por qué razones lo hacen y cuáles son las causas. Los naxalitas son muy cuidadosos en casi todo entre otras cosas porque si quieren crecer va a ser básicamente con las bases de estos partidos. De hecho, una vez que estos partidos han perdido el poder institucional –cada vez tienen menos diputados, por ejemplo, y en Bengala Occidental, que la gobernaron durante 35 años, están casi a punto de desaparecer- muchos militantes de base están volviendo la vista hacia los naxalitas como referente.

7.¿Los naxalitas matan a sangre fria a campesinos como afirma el Janapata Party?

Si por campesino se entiende a una persona que vive en el campo, sí. Si por campesino se entiende a una persona que trabaja el campo, no. El BJP es un partido racista, su programa es la supremacía hindú. La base social de los naxalitas son los adivasi, los indígenas, los pobres de los pobres: están mucho más abajo en la escala social que los parias en el sistema de castas. El BJP ni siquiera considera que los adivasi, o los dalit, los parias, sean gente. Las violaciones, los asesinatos, el despojo de tierras de esta gente es ancestral. No tienen ni derecho a la vida ni a la educación ni a nada de nada. Los naxalitas fueron los primeros que les hicieron caso y quienes les protegieron de esos abusos que se hacían, además, con una estructura paramilitar que se conoce como Salwa Judum que no es nueva, por otra parte, es la copia de lo que hizo EEUU en Guatemala o Perú con la organización de los campesinos de las aldeas para hacer frente a las organizaciones armadas de esos países.

Más recientemente, son similares a los paramilitares colombianos y sus métodos son igual de brutales contra quienes consideran simpatizantes de la guerrilla. Las acciones de los naxalitas van diridas a esta gente, que no trabaja la tierra, que cobra del Estado (o del partido que gobierna) por combatir a los naxalitas. Es un hecho, tanto que cuando uno de estos paramilitares muere a manos de los naxalitas, el Estado para una indemnización a su viuda.

8.¿El Janapata Party ha sido precursor de la violencia y los asesinatos de miembros de grupos políticos y religiosos en la India?
Resultado de imagen de RED DE BLOGS COMUNISTAS
Desde siempre, con este nombre o con otros. De sus filas salió el asesino de Gandhi, por ejemplo, porque le consideraba muy blando con los musulmanes, entre otras cosas. Si antes hablaba de Nandigram, el baldón para la izquierda en cuanto represión, hay que hablar de Ayodhya o de Gujarat, donde se produjeron matanzas de musulmanes en 1992 y en 2002, respectivamente, con 900 muertos en la primera y 2.000 en la segunda. Ni se han investigado y alguno de los promotores de la segunda es hoy un importante cargo político del BJP. Ahora este partido está en el gobierno y ya no necesita a sus fuerzas de choque para ello, le basta con enviar a la policía y al ejército.

9.¿Que es el Congreso Nacional Indio y que papel ha tenido en la India?

Estás preguntando por la historia de la India. Es muy largo de contar, pero fue el principal partido del país y quien encabezó la lucha por la independencia, aunque eso tuvo también una derecha y una izquierda. Incluso una escisión que abogaba por la lucha armada. Los colonialistas británicos se apoyaron en la derecha, como siempre, para evitarlo y fueron quienes dieron un cierto papel a Gandhi, entre otros. Después de la independencia se convirtió en el sostenedor del gobierno, con políticas socializantes –que no socialistas- pero que sirvieron muy bien para que en ese caldo de cultivo se desarrollasen los partidos comunistas que han tenido –pasado- una importancia fundamental en el desarrollo del país. Si algo hay que alabar del CNI es su política exterior, pues fue uno de los impulsores del Movimiento de Países No Alineados.

Pero de eso hace ya mucho tiempo y la deriva ideológica, como en todos, ha sido brutal. No hay que perder de vista, tampoco, que se ha sustendado en una familia política, los Gandhi (que no tienen nada que ver con el Gandhi pacifista del que hablamos habitualmente, este apellido es bastante común). Como digo, es tan extenso que da para mucho más que unas palabras de respuesta a esta pregunta.

10.Antes de la insurgencia naxalita ¿Qué papel cumplían los comunistas indios, antes y despúes de la independencia de la India?

Volvemos a lo de antes, es muy extenso y es historia. Por resumir: Hubo varias etapas, la primera de lucha contra el colonialismo británico, lo que permitió su auge, en dura pugna con el CNI, mucho más a su derecha yu lo que le permitió un incuestionable papel de hegemonía entra la clase obrera industrializada; la segunda, de colaboración con el colonianismo británico para luchar contra el fascismo, lo que le alejó de la gente en favor del CNI; la tercera, de colaboración con el CNI tras la independencia para consolidarla (no criticando la represión que dio origen a los naxalitas, precisamente); la cuarta, centrándose en ser alternativa de poder puesto que no hay que olvidar que en India fue el primer lugar donde ganaron unas elecciones, en Kerala, allá por los años 50; la quinta, de realización de transformaciones políticas y sociales en los estados que gobernaban que tenían que ser el espejo para todo el país; la sexta, apoltronamiento y derechización –con Nandigram como exponente, el inicio de su ocaso por la represión ejercida-; la séptima, la derrota hasta la casi desaparición en algunos lugares aunque ahora parece que hay un atisbo de recuperación como en Bengala Occidental, donde han recuperado algunas posiciones aunque aún muy lejos de volver a gobernar, o en Kerala, donde han ganado las elecciones después de su derrota de hace cuatro años aunque se han quedado a tres escaños de poder gobernar en solitario, por lo que necesitarán alianzas y sólo las pueden hacer con el CNI. En estos últimos casos me refiero al PC (marxista), porque hay otras expresiones que se reclaman comunistas aunque no con tanto arraigo.

11.¿Por qué Pakistán se separó de la India?

Por la cuestión que ya intuyó Gandhi, por los musulmanes. Siempre han sido segregados y cuando se produjo la independencia no se escuchó sus requerimientos a formar un gobierno inclusivo y respetuoso hacia ellos. También hay que decir que para combatir tanto al CNI como al PC, los colonialistas británicos cortejaron a los musulmanes e incluso les ofrecieron crear un estado propio dentro de India. Como ya he dicho, la hindutva, la supremacía hindú, hace que los pogromos contra musulmanes, católicos y otras religiones esté a la orden del día, especialmente contra ellos. Por eso, y por conveniencia de los británicos, se creó Pakistán.

12.¿Existen actualmente sindicatos fuertes en la India?

Siempre los ha habido, pero durante los años que el PC (marxista) estuvo gobernando pasó lo que en todas las partes: se acomodaron, sirvieron a unos intereses que no son los de la clase obrera a la que dicen defender. Por ejemplo, en Kerala se impedía a los trabajadores informáticos la simple sindicación y el gobierno, del PC (marxista), apoyó a los patronos en contra de los trabajadores. Eso fue en 2006, no hace tanto, y eso fue una de las razones por las que el PC (marxista) perdió las elecciones un poco más tarde. Los trabajadores tuvieron que hacer una dura huelga -convocó una huelga general- no sólo contra los patronos, sino contra el gobierno para lograr sus reivindicaciones. Cuando el PC (marxista) perdió las elecciones en Bengala y Kerala vio las orejas al lobo y reactivó a los sindicatos. El año pasado las movilizaciones fueron importantes y masivas, pero por conveniencias electorales puesto que eso se ha visto en las elecciones de Bengala y Kerala, como ya he señalado. Se mantendrán mientras el PC (marxista) no vuelva a gobernar y luego decaerán. Así ha sido en los últimos 40 años. Por cierto, la principal central sindical es la Confederación India de Sindicatos, que les agrupa a casi todos y que históricamente ha estado vinculada al PC (marxista).

13.Volvamos a la cuestión naxalita ¿Es verdad que los naxalitas no tiene fuerza en las masas populares de la India y su partido es marginal?

Como buenos maoístas se han centrado en el campo, sin preocuparse mucho por las ciudades. Esto les ha proporcionado tanto beneficios como perjuicios. Beneficios porque la expansión por grandes zonas del país es incuestionable, como lo es que India sigue siendo un país eminentemente rural. Todavía casi el 60% de la población vive en el campo. Los adivasi y los dalit residen fundamentalmente en el campo, y esa es su principal base social. A las ciudades están llegando muy lentamente, básicamente a los cinturones industriales y aquí tienen un talón de aquiles que reconocen ellos mismos. Así que si por marginal se entiende la ciudad, sí, son marginales.

Como lo son los otros partidos comunistas en el campo, y eso a nadie le extraña. Hay datos desconocidos, como que la principal organización de mujeres de India es naxalita, la Organización Revolucionaria de Mujeres Adivasi. Su capacidad de lucha y de organización se estudia incluso en alguna universidad y no son pocas las feministas que acuden a sus encuentros para aprender de estas mujeres sencillas, indígenas, campesinas pero que están a años luz de las feministas de las ciudades. Hay muchos reportajes sobre ellas; Shoma Sen y Arundaty Roy son algunas de las famosas que se han rendido a la ORMA, por dar dos ejemplos. Así que a ver quién es marginal.

14.¿El PCI(maoísta) mantiene algún postulado internacionalista con algún país (Cuba, Corea del Norte, Iran...)?

No son muy dados a este tipo de declaraciones. Sí se han posicionado tibiamente con Cuba, en alguna ocasión lo he visto, pero no respecto a Corea del Norte o Irán. Al menos yo no lo conozco. Sí han emitido declaraciones de apoyo a la guerra popular en Perú, en Filipinas o en Turquía, por ejemplo. Ellos siempre hablan del imperialismo y se solidarizan con todos los pueblos que luchan contra el imperialismo, así, en general y como no puede ser de otra manera. Forma parte del Comité de Coordinación de los Partidos y Organizaciones Comunistas del Sur de Asia, pero nada más. Son maoístas y sus simpatías van siempre en esa línea.

15.¿Esta siendo beneficioso la victoria del PCI (marxista) en el estado de Kerala? Se dice que hay tensión con los maoístas alli...

Depende cómo se mire. Las preguntas serían ¿Va el PC (marxista) a aprender de sus errores anteriores, va a dejar de supeditarse a los presupuestos desarrollistas a cualquier precio como hizo, va a plantear un cambio en las relaciones productivas? Si es así será beneficioso, si no es así no lo será en absoluto. Yo no comparto la tesis de “lo menos malo”. El PC (marxista) ha pasado por etapas tan diferentes que me resulta muy difícil en estos momentos ni siquiera otorgarle el beneficio de la duda. Ya he dicho antes que no ha logrado la mayoría absoluta y que tiene que pactar. Y todo lo que hay es a su derecha, con lo que el tipo de gobierno que hará, o está haciendo, va en esa línea, como lo hizo antes: conciliar con el capital. El caso de la sindicación de los trabajadores informáticos está ahí.

¿Mejoras sociales? Seguramente, pero también las plantea un sector del capitalismo para evitar una explosión social y la consiguiente lucha de clases. En cuanto a la tensión con los maoístas es evidente. Desde la unificación con el PCI Naxalbari, la implantación maoísta en Kerala es mucho mayor por lo que se convierte en un competidor evidente para el PC (marxista). Recientemente, creo que en enero, se han extendido a una amplia zona de Kerala y Tamil Nadu. Y el PC (marxista) no perdona que los maoístas presionasen a los bancos por sus préstamos usureros a los campesinos (ha sido en varias ocasiones, pero la última y más exitosa fue en 2013), algo que deberían haber hecho ellos cuando gobernaron y no hicieron. Porque resulta que el índice de suicidios en la India por no poder pagar los préstamos es altísima y ningún gobierno ha metido mano a los bancos. Han tenido que ser los maoístas quienes tomasen cartas en el asunto.

16.¿Existen otros grupos armados en la India que apoyen a los naxalitas?

Esta es una de las consecuencias del desconocimiento de lo que es la India. En todo el país hay 211 grupos armados de todo tipo, incluyendo aquí a los paramilitares. Muchos son de raíz étnica, otros son separatistas y abogan por la libre autodeterminación, otros son musulmanes y otros son comunistas, incluyendo varios maoístas. El PCI (maoísta) es producto de la fusión de varios de esos grupos, tardía puesto que fue en 2004. Y todavía siguen fusionándose, como la que antes decía y que fue el 2015. Pero todavía hay, que yo sepa, 39 grupos políticos, armados o no, que se proclaman maoístas así que la división es muy grande. Y el trabajo de unificación, también.

17.¿Que son los adivasi y los dalits?

Los adivasi son los indígenas del país. India es el país del planeta con mayor número de pueblos indígenas, seguido por Brasil y México. Tampoco es conocido. Creo que ya he dicho que son los pobres de los pobres. Por lo menos fuera de las zonas maoístas porque en ellas son los protagonistas de sus propias decisiones. Hay mucha documentación sobre ello, y algunos vídeos. Una de las cosas que sorprendieron a Arundaty Roy en su viaje a una de las zonas liberadas ya hace unos años, del que publicó su espléndido “Caminando con los camaradas”, fue precisamente la participación de los indígenas en el movimiento maoísta, su nivel de organización y su papel en la toma de decisiones.

Los dalit son los parias, el último escalón de las castas que aún siguen existiendo en la India pese a la Constitución y todas las monsergas legales. Ahora con los hinduístas en el poder, el tema de las castas se ha recrudecido aún más.
Resultado de imagen de RED DE BLOGS COMUNISTAS
18.¿Que es el frente unido del que habla el PCI (maoísta)?

Es una vieja propuesta, del 2009, que se basa en la alianza táctica de lo que llaman las cuatro clases antiimperialistas y antifeudales: la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía y la burguesía nacional pero sobre la base de la alianza obrero-campesina. Ese Frente Unido Revolucionario ha actuado en varios lugares e incluso ha cosechado buenos resultados electorales, aunque siempre ha sido posteriormente reprimido e ilegalizado. Ese FUR ha sido de nuevo lanzado a la palestra en 2013 como consecuencia de la debacle de la izquierda parlamentaria y de una cada vez mayor presión de ciertos sectores, incluyendo a intelectuales, para que sean los maoístas quienes lo dirijan ante la constante derechización de esa izquierda parlamentaria. Ahora, creo que fue en diciembre de 2016, se a hecho otro tanto como un elemento imprescindible para luchar contra la hindutva, la supremacía hindú de la que hablaba antes y que para los maoístas es “colonialismo” hindú. La novedad es que ahora se ha lanzado también como una especie de gran alianza política con los partidos de la izquierda parlamentaria. La cuestión es que estos no lo ven con buenos ojos por el tema de la lucha armada.

19.¿Existen otras organizaciones maoistas en la India?

Ya he dicho antes que al menos son 39, que yo conozca. Si hay un país donde la atomización de los movimientos y organizaciones políticas existe, ese es India. No hay que olvidar que tiene 1.200 millones de habitantes, que es casi un continente en sí mismo y que tiene no sólo una muy rica variedad de culturas, pueblos y religiones, sino que tiene una importante cuenta de conflictos irresueltos, esos sí trasversales. Por ejemplo, en Orisha una parte muy importante de las bases maoístas son los cristianos, que al ser perseguidos encontraron protección y refugio en los maoístas. Y lo mismo pasa en otros lugares que pretenden autodeterminarse, donde los movimientos separatistas confluyen con los maoístas o combaten contra ellos.

20.¿Que opinas de los procesos del Nepal?

Hace un tiempo que no lo sigo con detenimiento, pero no tengo muy buena impresión. El afán por pactar, la prepotencia de los dirigentes y el despego hacia las bases fueron determinantes para lo que en un principio fue un buen acuerdo de paz se truncase en una mala salida política. Se abandonó a los militantes a su suerte, se despreciaron todas y cada una de las cláusulas que se firmaron (como la incorporación al ejército del grueso de los guerrilleros, que al final fue sólo un escaso 10% de las fuerzas y muchos de ellos para trabajos casi forestales, o de la mujer, una ínfima minoría de lo que suponía casi el 40% del total de sus efectivos).

Eso provocó malestar primero, desilusión después y fraccionamiento más tarde. Estuvieron en el gobierno, lo perdieron, volvieron a estar en el gobierno, lo perdieron y ahora vuelven a tener a un primer ministro. Un juego de alianzas porque en las últimas elecciones, las de 2013, perdieron casi 60 diputados y lo más importante, más del 30% de sus apoyos anteriores. Vamos a ver ahora el resultado de las elecciones municipales, que son a mediados de mayo. Será un indicativo mucho más claro de lo que pasa allí.

21.¿Cómo afecta el Nepal a la India?

La pregunta sería al revés, cómo afecta la India a Nepal. Una de las pocas cosas que han hecho los maoístas nepalíes tras el acuerdo de paz ha sido que en sus etapas en el gobierno han intentado desligar el nudo que ata a Nepal con la India y la única forma de hacerlo es vincularse con China. Cuando ganaron las elecciones por primera vez en 2008, lo primero que hicieron fue dar prioridad a China frente a India. Eso era determinante, pero está teniendo muchos altibajos en su continuidad y en la política maoísta. India es muy fuerte, todos, sin excepción, los demás partidos no hacen nada que haga daño no sólo a la política exterior de India, sino a los intereses indios dentro de Nepal. Eso vale también para los maoístas, que aunque siguen cuidando de ampliar las relaciones con China no se atreven a ir muy deprisa por lo que supone de desafío a India. Y un desafío a la India supone, si no un golpe de Estado, sí un cambio brusco en la política de alianzas y en su desalojo del poder, del poco poder que se tiene en un gobierno si no se cambian las estructuras que le sustentan. Y una de ellas es el Ejército, casi íntegro y casi sin reformar desde los tiempos de la guerrilla.

22.¿Cómo definirías tú al gobierno indio?

Ahora mismo, y por utilizar una expresión cercana a nosotros, es neofascista. El BJP es supremacista hindú y, por lo tanto, busca no sólo la supremacía racial sino la religiosa. Por primera ven en la historia de la India independiente se ha elegido a un religioso hinduísta para un alto cargo, ministro de Uttar Pradesh, uno de los estados. Es un tipo que ha dicho que hay que demoler mezquitas y que si se viola a una niña hindú ellos harán lo mismo con 100 musulmanas, y así. Es un tipo que alienta el paramilitarismo y un defensor a ultranza del sistema de castas. Es un ejemplo de cómo la versión más religiosa , hinduísta y “masculinista”, si se puede utilizar esa expresión, está cogiendo poder dentro de un BJP que es, además, neoliberal-radical en lo económico; es una especie de tatcherianismo, de reaganismo, para entendernos. Eso es lo que ha llevado al PC maoísta a proponer una nueva versión de su Frente Unido Revolucionario a la que se incorporarían los partidos de la izquierda parlamentaria, pero con el escaso éxito que ya he dicho. Por cierto, la traducción es Partido Popular Indio. Cada vez cuenta con más apoyos por lo mismo que ha ocurrido aquí o muy parecido: la constante derechización de la socialdemocracia y de la pretendida izquierda institucional

Mucha gente vio al BJP como una alternativa a toda esta gente corrupta hasta la médula y ahora es un fenómeno casi imparable. Se tardará un tiempo en ver la realidad, pero mientras tanto en daño será terrible. Sólo hay un aspecto a tener en cuenta que no lo suelen hacer los pretendidos izquierdistas: la política exterior. El BJP está teniendo un cuidado exquisito con ella, alineándose unas veces con EEUU y otras con Rusia o China. Pero, sobre todo, está reforzando su presencia en los BRICS, algo que choca bastante con la senda neoliberal que sigue a nivel interno y con la sumisión acrítica a cualquier cosa que se dice desde sus homólogos ideológicos. No hay que perder de vista que pertenece a la Internacional Democrática, en la que se enmarca, curiosamente, el PP español.

23.¿Qué papel tiene el campesinado en la revolución india?

Absoluto. En un país donde todavía casi el 60% de la población reside en el campo, el campesino lo es todo. Eso lo han entendido desde siempre los maoístas, pero no así el resto de organizaciones de la izquierda, sobre todo la institucional. Si, además, se es indígena, en un país donde los pueblos indígenas son unos cuantos cientos, se entiende mucho mejor todo. Son los campesinos indios quienes están consiguiendo los éxitos más sonados en cuanto a luchas actuales: han conseguido que se ponga en cuestión los transgénicos, han conseguido que se cierren fábricas de Coca-Cola por lo que supone de esquilmación de recursos como las aguas… Pero eso no lo entienden quienes viven en las ciudades. Siempre les han visto como un sector atrasado y así lo sigue viendo la mayoría del país.

24.¿Crees que Pakistan debería volver a unirse con la India en una única República Democrática o mantenerse separados?

A estas alturas de la historia es imposible una unificación. No sólo por lo que supone de cuestión religiosa, sino por otras cuestiones como la política de alianzas de unos y otros.

Por ejemplo, Pakistán es aliado de China, y China es un país enemigo de India, puesto que recuerdo que hubo una guerra entre ambos y eso queda muy profundamente en el imaginario colectivo. India y China son aliados en los BRICS, sí, pero más allá de la economía tienen pocas relaciones y se miran siempre de reojo.

25.¿Existen partidos comunistas en España o colectivos que apoyen la insurgencia naxalita?

Algunos hay, desde luego. Pero no son muchos y, además, el maoísmo en este país está muy de capa caída. Se han hecho algunos actos, se mantienen algunas páginas web y de vez en cuando se hacen algunas pintadas o se publican algunas cosas, pero nada más. En todo el mundo hay una revisión del maoísmo y no para bien. Quienes hace unos años fueron maoístas ahora reniegan de él y eso también influye.
Leer más...

13 junio 2017

Los naxalitas tienen un gran apoyo en el estado de Telangana y más de 200.000 cuadros.

Ante el gran apoyo que las tribus locales dan a la guerrilla comunista de la India, dirigida por el PCI (maoísta), las fuerzas de Seguridad del estado de Telangana han realizado un informe sobre las fuerzas y el apoyo que estos disponen en la región, concluyendo que los maoístas disponen de, al menos, 200.000 cuadros repartidos en 35 distritos y poseen más de 10.000 armas de fuego.

Imagini pentru naxalites weapons pci (m)En el informe, la policía alegó que los maoístas recaudan (ellos utilizan, por supuesto, el término "extorsionan") de 1.200.000.000 a 1.500.000.000 de rupias (de 16 a 20 millones de € aprox.) cada año a través de "impuestos revolucionarios" a contratistas industriales y empresarios.A pesar de que el antiguo jefe de los servicios de inteligencia de Telangana (CRPF), Kode Durga Prasad, había afirmado que la mitad del Comité Central maoísta de 24 miembros había muerto en enfrentamientos, se había rendido o habían sido detenidos, y que la fuerza del partido de los maoístas se había debilitado también, los nuevos datos parecen contradecirlo.

De hecho, la emboscada de los maoístas del pasado 25 de abril en el distrito de Sukma en Chhattisgarh se comprobó que existe un gran número de milicianos que trabajaban dando apoyo a la guerrilla en los poblados tribales. El director general de la CRPF, Sudeep Lakthakia, dijo: “Las fuerzas de seguridad son emboscadas en las áreas tribales y existe un gran riesgo operacional. Los maoístas y las milicias que los apoyan son numerosos. En la última emboscada tuvieron una superioridad de 1 contra 5 sobre las fuezas del orden”.

La Profesora Nandini Sundar, del Departamento de Sociología de la Facultad de Economía de Delhi, que ha realizado un extenso trabajo sobre las tribus en la zona y su apoyo a los naxalitas, opina que solo con la negociación se puede resolver el "problema", ya que loa adivasis (población local) se sienten representados y protegidos por la guerrilla, por eso muchos campesinos forman parte de esas milicias de apoyo.

En una entrevista afirmó que “Las instituciones policiales pretenden afirmar que han reducido la presencia maoísta y que este es su último suspiro. Sin embargo, el envío de más personal de las fuerzas de seguridad y militares no funcionará por si sólo, a menos que se aborden las cuestiones fundamentales, como la propiedad de la tierra o de los bosques”.
Leer más...

31 marzo 2017

¿La competencia, la lucha interburguesa y la guerra interimperialista son cosas del pasado?

¿La competencia, la lucha interburguesa y la guerra interimperialista son cosas del pasado? (un artículo de Victoria de los Oprimidos y Explotados, miembro de la Red de Blogs Comunistas)
***
Muchos han sido los que han afirmado, en el pasado, que la nueva situación económica no es equiparable a la que vivieron Marx y Engels y el camino de acción, en consecuencia, no puede ser el mismo. Los falsos comunistas y fingidos revolucionarios argumentaban que los autores del Manifiesto Comunista nunca conocieron una economía monopolista, sino una economía competitiva con muchas pequeñas empresas y un mundo dividido en varias potencias, muy diferente a la realidad que aparecía en el siglo XX. 
Karl Kautsky, que fue uno de los primeros exponentes, defendió la tesis de que las contradicciones interburguesas e interimperialistas habían desaparecido o menguado sustancialmente, pues el monopolismo conducía a su eliminación. Para Kautsky la competencia había muerto en la época del imperialismo y la producción, la distribución y el consumo eran planificados por los monopolios evitandoasí los aspectos negativos del anarquismo del capitalismo. De esta concepción surgió su teoría revisionista del “ultraimperialismo”, teoría que buscaba desarmar el movimiento comunista internacional y, a la vez, promover, durante la Primera Guerra Mundial, la lucha de la clase obrera a favor del estado burgués con la excusa de la defensa de ––– patria frente a la potencia hegemónica mundial.
Frente a la teoría revisionista de kautsky hubo réplicas de varios marxistas de la época. Primero Hobson y después Lenin señalaron que “La principal característica del imperialismo moderno es la competencia de imperios rivales”. Los revisionistas no querían recordar las explicaciones de Karl Marx referentes a la concentración del capital como proceso dialéctico, según las cuales a la vez que se genera una tendencia principal a la acumulación y unión del capital se promueve también su subdivisión, no siendo este un proceso uniforme ni lineal. No se puede entender la etapa del monopolismo como una negación de su etapa anterior, la economía de la competencia, sino todo lo contrario: como la intensificación de la competencia bajo distintas formas. El monopolio no es lo contrario de la competencia, sino que la competencia es lo contrario del monopolio; primero existieron los monopolios feudales y fue después cuando apareció la competencia capitalista.
En la última década, la izquierda pequeñoburguesa, los trotskistas y los revisionistas han intensificado su campaña entre la clase obrera utilizando variantes de las teorías de Kautsky. Prachanda, en Nepal, consiguió parar la victoriosa Guerra Popular, por la que se controlaba ya el 80% del país, con su teoría revisionista del superimperialismo. De esta forma, la izquierda pequeñoburguesa y revisionista considera al imperialismo ruso y al socialimperialista chino como imperialismos “buenos”  y de carácter “defensivo”, negando en todo momento que compartan similares intereses imperialistas que EEUU.
Hay que volver a recuperar las célebres frases de Lenin pronunciadas en la Primera Guerra Mundial: “Guerra a la guerra” y “Transformar la guerra imperialista en guerra civil”. No hay que permitir que la gran burguesía imperialista divida a la clase obrera entre inmigrantes y autóctonos, según su nacionalidad, raza…,y que fomente el chovinismo frente a las naciones oprimidas internas y externas. La clase obrera tiene un carácter internacional, que no se debe al estado burgués de su país.
Es importante tener presente, por lo tanto, que la clase obrera rusa tiene como principal obligación derrotar a su propia oligarquía imperialista y no ayudarla; no valen excusas tales como la defensa de la patria frente a EEUU. No hay que participar ni colaborar en una guerra reaccionaria donde Rusia oprime a otras naciones y países como Siria, Armenia, Moldavia… Frente a la guerra imperialista hay que exclamar: “! Transformar la guerra imperialista en guerra civil !” Lo mismo se puede decir de la clase obrera de las otras potencias imperialistas: EEUU, China, Francia…
Los imperialistas engañan a las masas justificando sus guerras bajo supuestas causas justas, tales como la guerra contra el terrorismo, la guerra contra el fundamentalismo islámico… Debajo de estas falsas proclamas esconden una guerra abierta contra las naciones oprimidas (internas o externas), una guerra contra aquellos que se niegan a someterse. Los comunistas que viven en estados imperialistas deben de promover la lucha interna contra el estado imperialista propio y conseguir poner fin a la guerra imperialista y reaccionaria.
En el movimiento comunista internacional reina actualmente la desorientación y el desconcierto;  muchos partidos “comunistas” consideran a EEUU como la única potencia imperialista. Tildan a EEUU de potencia imperialista hegemónica y absoluta, apenas sin rival, sin competencia. Ante esto hay que decir que no es posible un único monopolio, no hay fuerza dentro del capitalismo que pueda eliminar la competencia interimperialista, al ser ésta intrínseca en él. Los acuerdos entre imperialistas son temporales, la correlación de fuerzas cambiantes y las contradicciones interimperialistas tarde o temprano estallan en todo su esplendor.
La reacción, el chovinismo y las contradicciones están subiendo de grados, dirigiéndose a una inevitable tercera guerra mundial, si la clase obrera internacional no pone remedio rebelándose ante este estado de cosas.
¡No a la guerra contra el “terror” y el “fundamentalismo islámico”!
¡ No a la barbarie y a la guerra imperialista !
¡ No a la defensa del imperialismo ruso y  el socialimperialismo chino !
¡ Aprovechar las contradicciones interburguesas e interimperialistas !
Leer más...

13 febrero 2017

El estudiantado #VibraContraPeñaNieto


Durante las últimas semanas, México ha estado situado en el ojo del huracán, pues, la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, ha sido amenazadora, no solo para nuestro pueblo, sino también para otros países. La política segregacionista de Trump ha puesto en aprietos a miles de inmigrantes en riesgo de deportación y nuestra economía dependiente del vecino del norte, hoy se tambalea por la cuerda floja. 

Estas medidas han orillado a fijar una postura a la oligarquía nacional y también a las transnacionales que ven afectados sus negocios e intereses en nuestro país.  Por ello, grupos como Mexicanos Primero, Nexos y partidos políticos convocaron a realizar marchas para el día domingo 12 de febrero a través de la iniciativa #VibraMéxico, aprovechando el escenario de incertidumbre para generar simpatía y “unidad nacional”, no importando clase social, para enfrentar al que ven como enemigo, el mismísimo presidente de los Estados Unidos.

Las instituciones educativas no pudieron faltar y de manera automática los rectores de la UAEM y la UNAM, asumieron la convocatoria por tratarse de un tema de defensa de la “soberanía” y en un acto de patriotismo (servilismo a EPN). La respuesta de la comunidad universitaria se hizo notar y de inmediato llovieron las críticas contra Graue y Vera, por sumarse a una convocatoria impulsada por la clase política, empresarios y la televisión y sobre todo, a espaldas de los estudiantes.


Con un contingente mermado, fracasó el intento por convertir en interés popular, la causa de la burguesía. Hay que marcar el hecho de a qué intereses responden realmente los estudiantes. Si de los que se han empecinado en privatizar a la educación, de recortar el presupuesto a las universidades, aumentar colegiaturas y deteriorar la economía con la imposición de las reformas estructurales, volviendo cada vez más insostenible la vida con aumentos en la canasta básica, transporte, energéticos y orillando a recortes laborales y someterse a condiciones deplorables para sobrevivir. De quienes llaman a la unidad nacional pero han criminalizado a las marchas, a las luchas por las reivindicaciones del estudiantado y las causas populares o del lado del pueblo junto al obrero, al campesino y las comunidades originarias.


La unidad tiene que enmarcarse en un carácter de clase para hacer frente al régimen de Enrique Peña Nieto y sus reformas, a las medidas de nacionalistas de Donald Trump. Construir un frente antifascista y antiimperialista donde los estudiantes participen activamente del lado de los sectores populares.


Leer más...